Om Trine Langhede

Denne forfatter har endnu ikke udfyldt nogle detaljer.
So far Trine Langhede has created 3 blog entries.

Regeringens sats på Bovaer er kortsigtet og kontraproduktiv for landbrugets omstilling

Foderstoffet Bovaer, som regeringen vil kaste 700 millioner kroner efter, kan muligvis nedbringe køernes metanudledning. Men det fører ikke til et klimaneutralt landbrug. Det er mere et plaster på en åbent benbrud, end det er en løsning på landbrugets udfordringer, skriver Rådet for Grøn Omstilling og syv andre grønne organisationer.

Man kan være rigtig dygtig til at bestige det forkerte bjerg. Det beviser regeringen, som vil kaste hele 700 millioner kroner efter foderstoffet Bovaer. Stoffet er et hvidt pulver, der ifølge udenlandske forsøg kan nedbringe køernes udledning af drivhusgassen metan med 30 procent.

Bovaer er en besnærende vej at gå: Vi kan reducere klimaaftrykket fra landbruget uden at ændre på den produktion, vi har i dag. Vi kan tilpasse koen til et system, frem for at tilpasse systemet til koen. Men Bovaer er også en både kortsigtet, snæver og kontraproduktiv vej at følge.

Nok kan Bovaer reducere koens udledning af metan. Men det er ikke en vej, der fører til et klimaneutralt landbrug. Og det er slet ikke et landbrug, der svarer på de mange store udfordringer, vi står med for at nå et bæredygtigt landbrug, der respekterer de planetære grænser, altså vores naturressource grundlag og behovet for at sikre mad nok til en voksende verdensbefolkning.

Det kræver et flere gange større areal at brødføde mennesker ved at dyrke foder til en ko, som det gør at dyrke mad direkte til mennesker. Det kan nok så mange teknologier ikke ændre på, og derfor er løsninger som Bovaer mere et plaster på et åbent benbrud, end det er en løsning på landbrugets udfordringer.

Teknologi er fantastisk, men vi skal ikke bruge teknologi til at optimere den forkerte maskine. For jo flere penge, vi kaster efter det gamle system, jo mere ender vi med at sidde fast i det. Derfor har bl.a. Klimarådet også advaret mod at give tilskud til teknologier, som “kan bidrage til at fastholde en produktion, som ikke nødvendigvis er hensigtsmæssig på den lange bane”. Og det er netop det, regeringen med sin storsatsning på Bovaer er med til at gøre. Vi ender med at binde os til en uholdbar produktionsform.

For én ting er, at Bovaer ikke er et tilstrækkeligt svar på klimakrisen. Det er heller ikke med til at adressere alle de andre udfordringer i landbrugets grønne omstilling, der er et resultat af den nuværende produktion: Iltsvind. Biodiversitetskrise. Forurening af drikkevand. Multiresistente bakterier. Fortsæt selv listen.

Bovaer passer til et system, hvor vi dyrker foder til køer, der bliver opdrættet i stalde. Men det er ikke i overensstemmelse med et bæredygtigt dyrehold. I et bæredygtigt system vil køer græsse på marken og udfylde deres naturlige rolle og understøtte biodiversiteten. De vil indgå i sædskiftet på marken, og de vil græsse på overdrev. Det er ikke koen, der er problemet, men den skala og den måde vi i dag holder dem på.

Der er et væld af andre problemer med regeringens satsning på Bovaer: Det er en dårlig samfundsøkonomisk løsning. Både Det Økonomiske Råd og Klimarådet har advaret kraftigt imod teknologispecifikke tilskud. Konsekvensen for dyrevelfærden er ikke tilstrækkelig afdækket.

Bovaer kan måske være en teknologi i den samlede vifte af teknologier, som landbruget tager i anvendelse for at nedbringe landbrugets klimabelastning, forudsat at dyrene ikke tager skade af det. Det vil vi se, når der kommer en klimaafgift i landbruget. Men alt er galt, når staten vil give et direkte tilskud til landmænd, der bruger dette pulver.

Regeringens 700 millioner vil være langt bedre anvendt til at understøtte en strukturel omstilling i landbruget. Mod et mere plantebaseret landbrug, hvor dyr er på græs, og vores landbrugsjord i langt højere grad bliver brugt til at producere mad til mennesker, så der frigøres områder til genopretning af naturen.

En klog bjergbestiger vælger det rigtige bjerg at bestige.

Indlægget er skrevet af:

  • Britta Riis, direktør, Dyrenes Beskyttelse
  • Louise Køster, forperson, Økologisk Landsforening
  • Frederik Roland Sandby, sekretariatsleder, Klimabevægelsen i Danmark
  • Pernille Fraas Johnsen, seniorrådgiver for landbrug, World Animal Protection
  • Rune-Christoffer Dragsdahl, generalsekretær, Dansk Vegetarisk Forening
  • Christian Fromberg, kampagneleder for landbrug, skov og natur, Greenpeace
  • Rikke Lundsgaard, landbrugspolitisk seniorrådgiver, Danmarks Naturfredningsforening
  • Trine Langhede, rådgiver for bioressourcer og fødevarer, Rådet for Grøn Omstilling

By |2024-02-01T16:44:53+01:008. januar 2024|Debatindlæg|Kommentarer lukket til Regeringens sats på Bovaer er kortsigtet og kontraproduktiv for landbrugets omstilling

Selv en beskeden CO2-afgift vil løse problemet med udtagning af lavbundsjorde

De seneste uger har debatten kredset om, hvorvidt det bliver nødvendigt at tvinge landmændene til at afgive deres kulstofrige lavbundsjorde – gennem såkaldt ekspropriation. I dag drives udtagningen alene ved tilskud via frivillige aftaler, og alle er enige om, at det går for langsomt i forhold til de store reduktioner i udledninger af drivhusgasser og kvælstof, som vådlægning af lavbundsjorde kan sikre. Seneste opgørelse fra Landbrugsstyrelsen fra april i år viser, at det kun er omkring 4000 hektar, hvor man er i gang med udtagning. Målet for 2030 er 100.000 hektar. Det tager helt op mod 6 år at realisere et udtagningsprojekt, så man har med andre ord travlt.

I Debatten på DR2 torsdag d. 5.oktober gjorde værten Clement Kjersgaard spørgsmålet om ekspropriation eller ej til den helt afgørende brik for at sikre hurtigere udtag af lavbundsjorder. Men ekspropriation er bøvlet og tager urimelig lang tid – og det bør kun være et nødvendigt værktøj i helt særlige tilfælde. Selv en relativt lav afgift på CO2-udledningerne fra landbruget vil nemlig gøre det urentabelt for landmændene at fortsætte dræning og dyrkning af lavbundsjorder.

Regnestykket er ret simpelt: Lavbundsjordene har høje CO2-udledninger, og dyrkningen af dem giver et relativt lavt økonomisk udbytte. Klimarådet lavede i 2020 en række beregninger af økonomien i vådlægning af lavbundsjorder. Beregningerne viser, at det vil være økonomisk fordelagtigt at tage lavbundsjorde ud ved en afgift på blot 216 kr. per ton CO2-ækvivalent for jorder med de højeste udledninger dyrket med højværdiafgrøder, dvs. de jorde der giver gode udbytter. Dyrkning af øvrige lavbundsjorder med lavere udledninger og ringere udbytter er urentable ved afgiftsniveauer på helt ned mod 32 kr. per ton CO2-ækvivalent. Disse tal forudsætter, at arealtilskuddet fra EU kan bevares og et såkaldt plejekrav ophæves, hvilket synes muligt med den seneste reform af EU’s landbrugsstøtte.  

Som det ser ud nu, vil en CO2-afgift på landbruget heldigvis komme til at ligge et godt stykke over disse afgiftsniveauer, idet det er essentielt for at gøre andre nødvendige virkemidler rentable. Den Grønne Skattereform lægger en samlet økonomisk belastning på kvoteomfattede sektorer på 850 – 1.125 kr. per ton CO2-ækvivalent. En række udledninger, der ikke er omfattet af EU’s kvotesystem, slipper med en afgift på 750 kr. per ton CO2-ækvivalent, men landbruget er i første omgang undtaget. En afgift på 750 kr./ton CO2-ækvivalent ligger klart over niveauerne for rentabel drift i Klimarådets beregninger. En sådan afgift vil gøre det urentabelt at fortsætte dyrkningen af de klimatunge lavbundsjorder, hvilket vil føre til hurtig og omfattende udtagning.

Flere forhold kan modificere Klimarådets beregninger fra 2020: De officielle emissionsfaktorer for kulstofrige lavbundsjorder ventes snart revideret, og det forlyder, at de vil blive nedsat noget for jorder med de højeste udledninger. Desuden kan vådlægning af kulstofrige lavbundsjorder oversvømme tilstødende arealer, og udtag af disse tilstødende arealer indgik ikke i Klimarådets beregninger. Men selvom der korrigeres for disse ting, vil dyrkning af lavbundsjorder med en afgift på 750 kr. per ton CO2-ækvivalent langt fra være rentabelt for landmanden.

Rådet for Grøn Omstillings anbefaling er derfor klar: Indfør samme CO2-afgift på landbruget svarende til resten af dansk erhvervsliv. Danske landmænd er dygtige til økonomi – og til at handle på en negativ bundlinje. Derfor vil en sådan afgift i de fleste tilfælde sikre en hurtig udtagning af langt de fleste problemjorde. Viser det sig herefter, at udtagningen fortsat går for langsomt, og at det blokeres af nogle få jordejere, kan man overveje at indføre ekspropriation.

Ekspertgruppen for udtagning af lavbundsjorde har dog peget på andre økonomiske benspænd for udtagningen: Ejere af lavbundsjorde frygter at gå glip af en evt. kompensation for den ventede afgift på landbruget, hvis de siger ja til udtagning allerede nu. Andre frygter forringelser af deres skatteforhold.

Rådet for Grøn Omstilling mener ikke, at udtagning bør forringe nogens skatteforhold. Derudover er vi generelt kritiske overfor, at landbruget hidtil er blevet betalt for at nedbringe deres forurening. Husholdninger, transport og industri har længe skullet betale for deres udledninger.

Dette debatindlæg er bragt i Altinget den 27. oktober 2023 og skrevet af Erik Tang, Seniorkonsulent, Rådet for Grøn Omstilling og Trine Langhede, Rådgiver for Bioressourcer og Fødevarer, Rådet for Grøn Omstilling.

By |2024-03-05T12:13:53+01:0027. oktober 2023|Debatindlæg|0 Kommentarer

Grønne organisationer: Handel med landbrugets kulstofkreditter risikerer at føre til greenwashing

Skovlandbrug, pløjefri dyrkning eller permanente græsmarker er dyrkningsmetoder, som kan øge indholdet af kulstof i landbrugsjord, så jorden fungerer som et CO2-lager. Det er der et stort klimapotentiale i, og der er derfor også et voksende fokus på, hvordan lagring af CO2 gennem disse dyrkningsformer kan spille en vigtig rolle i landbrugets grønne omstilling.

Det har man også fået øjnene op for i EU, hvor der lige nu forhandles et forslag til en certificeringsramme for kulstoflagring i EU, kaldet Carbon Removal Certification Framework.

Det er positivt, og faktisk også nødvendigt, at vi i EU bliver enige om, hvordan kulstoflagring i jord opgøres. Men der er en række risici, som vi skal være opmærksomme på.

Brug for mindre usikkerhed

Der er ingen garanti for, at kulstof, der lagres i jorden, er lagret permanent. Kulstoflagringen sker langsomt og er afhængig af, at praksis fortsætter over meget lang tid, så der ikke sker en genudledning. Genudledning sker for eksempel, hvis græsmarker pløjes op, eller der opstår skovbrande eller tørke.

EU’s forslag tager ikke stilling til, hvad certificeringerne skal kunne bruges til. Får vi en certificering med henblik på salg af kreditter, vil det potentielt kunne medføre omfattende greenwashing og offsetting, for eksempel ved, at andre lande eller virksomheder såsom flyselskaber kan bruge certifikaterne som kompensation for deres egne høje CO2-udledninger. Kulstoflagring kan og må ikke erstatte tiltag, der kan reducere reelle CO2-udledninger i alle brancher.

I forlængelse af dette ligger desuden, at landbruget selv så rigeligt har brug for reduktioner i deres klimaaftryk. Vi er både herhjemme og på EU-niveau endnu langt fra at have knækket koden til at sænke landbrugets klimaaftryk tilstrækkeligt. I 2030 forventes udledningerne fra landbrugssektoren at udgøre mere end 52 procent af Danmarks samlede drivhusgasudledninger, og landbruget vil med den nuværende kurs ikke nå en reduktion på 55-65 procent, som er sektorens nødvendige bidrag til 70 procentsmålet i 2030.

Landbruget har derfor selv desperat brug for tiltag som netop kulstoflagrende dyrkningspraksisser, hvis sektoren skal blive klimaneutral.

Det er også vigtigt, at der i arbejdet med kulstoflagrende dyrkning, kommer større fokus på, at vi gør det rigtigt, og at det er baseret på grundig viden – både i forhold til at udnytte reduktionspotentialer, men også for at undgå negative sideeffekter.

Et eksempel: Spredning af biokul fra pyrolyse på landbrugsjord er en nyere praksis, som kan lagre kulstof i jord. Med landbrugsaftalen fra 2021 blev det besluttet, at pyrolyse skal bidrage med reduktioner på to millioner ton CO2e i landbruget i 2030. Men vi mangler viden om, hvor meget kulstof, der lagres, samt hvilke konsekvenser biokul har for mikroorganismer i jorden.

Derfor skal vi fokusere bredere på dyrkningspraksisser, som for eksempel permanente græsmarker, skovlandbrug og reduceret jordbearbejdning, og som ikke indeholder tilsvarende usikkerhed om mulige negative sideeffekter, men som derimod også gør landbruget mere modstandsdygtigt. Især skovlandbrug, hvor træer bruges som en del af dyrkningssystemet, har potentiale for både at sikre kulstoflagring, biodiversitet, reducerede næringsstofudledninger og øget dyrevelfærd.

Skab et incitament for landmanden

Det er desuden vigtigt, at der gives langsigtede incitamenter til de kulstoflagrende praksisser, så landmændene fortsætter det gode arbejde med kulstoflagring over lang tid. Også i denne forbindelse vil salg af krediter være en åbenlys risiko.

Hvis landmanden har opbygget et stort kulstofindhold i jorden, er det vigtigt, at landmanden har incitament til at fortsætte sin dyrkningspraksis, så kulstof ikke bliver genudledt. Hvis dyrkningspraksis ændres, efter en solgt kulstofkredit er ’udløbet’, vil kulstoffet med stor sandsynlighed blive genudledt til atmosfæren, og de solgte kreditter vil overordnet set ikke have haft en CO2-effekt på den lange bane.

Derfor skal man på EU-niveau og herhjemme finde andre måder at fremme kulstoflagrende dyrkning på frem for via salg af kulstofkreditter. Her vil en klimaafgift og indretningen af landbrugsstøtten fra EU være stærke virkemidler.

Dette debatindlæg er skrevet af Trine Langhede, Rådet for Grøn Omstilling, Sune Scheller, kampagnechef, Greenpeace, Anders Højlund Andersen, Foreningen for Regenerativt Jordbrug, Sybille Kyed, Økologisk Landsforening og Daniel Hauberg, Danmarks Naturfredningsforening. Debatindlægget blev bragt den 25. oktober 2023 i Klimamonitor.

By |2024-03-05T12:14:07+01:0025. oktober 2023|Debatindlæg|0 Kommentarer
Go to Top