National handlingsplan for plantebaserede fødevarer

I november 2020 lancerede vi visionsrapporten Fra Foder til Føde sammen med 5 grønne organisationer.

Udover 18 konkrete forslag til en grøn omstilling af dansk landbrug anbefalede vi, at der blev lavet en national handlingsplan for plantebaserede fødevarer inspireret af økologien.

Med notatet ”Supplerende forslag og målsætninger vedrørende National handlingsplan for plantebaserede fødevarer” præsenterer vi nu selv vores bud på en sådan handlingsplan, som vi mener kan blive et vigtigt bidrag til at gøre Danmark absolut verdensførende inden for plantebaseret fødevareproduktion. Det er udarbejdet af Rådet for Grøn Omstilling, Dansk Vegetarisk Forening og Plantebranchen og støttes endvidere af de øvrige organisationer fra Foder til Føde.

Notatet bygger videre på et udspil fra Radikale Venstre om en massiv investering i forskning og udvikling i planter til mennesker.

En markant grøn omstilling og fremtidssikring af landbruget kræver, at vi begynder at producere mindre foder til dyr og mere mad direkte til mennesker.

I notatet foreslår vi en række målsætninger inden for dyrkning, eksport og national afsætning,uddannelse, forskning, udvikling og kompetenceopbygning samt regulering og lovgivning.

Sådanne målsætninger i kombination med en massiv økonomisk investering skal bringe Danmark i front på det internationale og kraftigt voksende plantebaserede marked og samtidig bidrage til at Danmark når vores klimamålsætninger.

By |2021-04-08T15:07:05+01:008. april 2021|Notat|0 Kommentarer

Kommentarer til Kommissionens køreplan for reviderede regler om reduktion af emballageaffald

Lone Mikkelsen, seniorrådgiver i Rådet for Grøn Omstilling har indgivet kommentarer til Kommissionens køreplan for reviderede regler om reduktion af emballageaffald. Kommentarerne er på engelsk.

Green Transition Denmark comments on the European Commission roadmap on ’Reducing packaging waste – review of rules’

In Green Transition Denmark, we clearly support circular economy and the thought that waste is reduced and goods are re-used and recycled as much as possible. However, it is very important to be aware of the limitations – hazardous chemicals. This can in many cases be a big problem, e.g. when old goods with a content of chemicals that that are not allowed today are being recycled or goods are recycles to other types of goods with higher requirements for chemical content. We have seen examples where children’s toys made of recycled plastic contained extreme levels of hazardous chemicals, e.g. dioxins. Dioxins are considered to be some of the world’s most toxic chemicals and are extremely harmful even in very small quantities at a few tenths of a picogram per gram. Some of the toys examined contained thousands of times this amount. Brominated dioxins affect the brain’s development, damage the immune system and increase the risk of cancer.

Therefore, when talking circular economy, it is very important to strictly keep waste containing hazardous chemicals out of the circular economy loop. This further leads to the importance of banning chemicals that are today a barrier for the circular economy to be fully implemented.

We need to use taxes and fees to push industry and companies in the right direction. Historically we know, that voluntary efforts do not work – fees and taxes does. In part C in the Roadmap under ‘Likely economic impacts’ it suggests that ‘businesses that adapt to the new requirements could be rewarded through lower extended producer responsibility fees..’. But it should be the other way around, that businesses that do not adapt should pay higher extended producer responsibility fees.

It is important not only to focus on circular economy as in recycling of waste. Instead, most importantly, we need to lower production and use of packaging and wrappings. Hereafter, we need smarter designs, to be able to reuse more directly (e.g. through a deposit and return system – like the Danish model). Lastly, if not possible to reuse, then we need designs that makes the packaging and wrappings recyclable (the Danish Plastics Federation, together with other Danish organisations, has developed a design guide for reuse and recyclability.)

Moreover, it is important to keep the high-quality plastics (like food contact materials) in the top of the loop, so it is not mixed with low quality or contaminated plastics (e.g. from cleaning agents) that are unsuitable to recycle to high quality materials. In the worst-case scenario, all the high-quality plastics ends like flowerpots and road cones.

The possibility to sort high quality plastics separately should be further investigated.

By |2023-11-23T11:37:14+01:009. juli 2020|Notat|0 Kommentarer

Danmarks 2. største udleder af CO2 vil have lov til at fortsætte forureningen

Sukkerfabrikker ligger i Nakskov og Nykøbing Falster, og har brug for massiv opvarmning fra september til januar, når de koger tonsvis af roer for at få sukkeret udskilt. Men røgen, som fabrikken i Nakskov udleder, er stærk sundheds- og miljøskadelig. Den stammer nemlig fra fyring med kul og svær brændselsolie (HFO), der indeholder 500 gange mere svovl end almindelig diesel.

I Rådet for Grøn Omstilling er vi chokerede. Det må ikke ske i Danmark, at der gives dispensation til den form for forurening, og vi anbefaler på det kraftigste Miljøstyrelsen til ikke at give Nordic Sugar dispensation.

”Vi er ærlig talt chokerede over, at nogle områder i Danmark fortsat er losseplads for oldnordiske industrianlæg, der skrupelløst brænder kul og svær brændselsolie (HFO) af helt uden effektiv røggasrensning. Det er uhyre vigtigt, at Miljøstyrelsen ikke giver dem en ny dispensation fra EU’s minimumsdirektiv, og derved skader folkesundheden og sætter de fælles EU-spilleregler ud af kraft til fordel for konkurrenceforvridning,” sigerKåre Press-Kristensen, der er seniorrådgiver i luftkvalitet og klima hos Rådet for Grøn Omstilling.

Helbredsskader for 50-100 mio. kr. årligt

Politiken Miljø & Klima har af Miljøstyrelsen fået oplyst, at anlægget i Nakskov i roesæsonen 2018 til 2019 udledte 238 tons svovldioxid (SO2), 125 tons kvælstof-ilter (NOx) og 16 tons støv (TSP). 

For Politiken har Kåre Press-Kristensen estimeret, hvad Nakskov-fabrikkens forurening koster samfundet i helbredsomkostninger: ca. 65 millioner kroner. Estimatet er konservativt og baseret på Aarhus Universitets miljøøkonomiske beregningspriser

Tallet dækker omkostninger til blandt andet dødsfald, sygedage, behandling for KOL, bronkitis, hjertekarsygdomme, kræft med mere.

Luftforurening er ikke noget, man skal spøge med. Det koster liv og sygdom. Og fabrikkerne forurener på et helt ekstremt niveau, der giver helbredsskader for 50-100 mio. kr. årligt. Nordic Sugar er tilsyneladende ligeglad med, om folk får KOL eller bronkitis, for det figurerer ikke i deres regnskab. De ser kun på, hvad et ton fuel koster. Så bruger de det, der er billigst. Problemet er, at hvad der er billigst for dem, er dyrest for samfundet,” afslutter Kåre Press-Kristensen.

By |2020-07-01T10:59:20+01:001. juli 2020|Notat|0 Kommentarer

Hvad blev der af energieffektivitet i bygninger i klimaaftalen?

Notat af Christian Jarby, seniorrådgiver i Rådet for Grøn Omstilling

I sidste uge blev regeringen og et meget stort flertal af partierne enige om en klimaaftale.  Aftalen sætter solide grønne fodaftryk på mange områder. Herunder omlægningen af fjernvarmen til grøn forsyning, udfasning af oliefyr i boliger, energibesparelser og omlægning af energiforbruget i industrien til vedvarende energi. Det skal aftalen have stor ros for, og der er også kommet mange positive reaktioner på aftalen fra pressen og erhvervsorganisationer. Men aftalen indeholder stort set intet om energieffektivitet i bygninger. Selv om energiforbruget i bygninger udgør ca. 40% af det samlede energiforbrug, har det kun fået tildelt et par linjer i aftalen uden meget konkret indhold. Der står, at der afsættes et beløb på mellem 18 og 77 mio. kr. per år til en målrettet energieffektiviseringsindsats, men der står ikke ret meget om, hvad pengene skal bruges til ud over, at pengene skal udmøntes af aftalepartierne på baggrund af et oplæg fra regeringen.

Det er svært at gennemskue, hvad der ligger bag denne udeladelse. Optakten til aftalen var ellers meget lovende med et fælles udspil fra SF og De Konservative om energibesparelser. Udspillet blev fremsat lige inden, de endelige forhandlinger gik i gang.

Hvis man skal forsøge sig med et gæt, så kunne det være, at regeringen mener, at energieffektivisering ikke længere er relevant, fordi energiforsyningen snart er grøn, således at man ikke sparer CO2, når man reducerer energiforbruget. Denne holdning bygger på misforståelser, fordi energibesparelser også reducerer omkostningerne til den grønne omstilling betydeligt. Jo mere man sparer på energien, jo mere sparer man på udbygningen af den grønne energiforsyning. Der er efterhånden mange rapporter og analyser, der dokumenterer, at man frem til 2050 kan gennemføre energieffektiviseringer i bygninger svarende til en reduktion af energiforbruget med ca. 30% til lavere omkostninger, end det vil koste at udvide den vedvarende energiforsyning. Dette er også baggrunden for, at Klimarådet har peget på energieffektiviseringer og energirenoveringer som de mest omkostningseffektive tiltag i den grønne omstilling.

Et andet lige så vigtigt hensyn er, at energibesparelser også medfører besparelser i ressourceforbruget. Udbygningen af vindmøller kræver enorme ressourcer, og vi kan derfor ikke blot fortsætte med at sætte vindmølle på vindmølle op på land og til havs og samtidig puste energi ind i utætte bygninger og ineffektive processer. Det svarer til at hælde vand i en spand, der er fyldt med huller, i stedet for først at lukke hullerne til. Produktionen af grøn energi kræver højspændingsmaster i landskabet, råstoffer og energi. Så alt i alt bliver vi nødt til at gøre samfundet så energieffektivt som muligt, så vi både mindsker presset på naturressourcerne, samtidig med at vi udbygger med vindmøller, solceller og varmepumper.

Det bliver endnu mere uforståeligt, hvorfor aftalen har denne mangel, når man læser, at EU i sin store plan ”European Green Deal” prioriterer en ambitiøs indsats for energibesparelser. Og det Internationale Energiagentur, som Danmark er medlem af, har også anbefalet, at energieffektivisering og energibesparelser er det vigtigste at tage fat på i den grønne omstilling. De kalder fx energieffektivisering for ”the first fuel”.

Det skorter ellers ikke med ideer til hvad, man kan tage fat på. Som nævnt har SF og De konservative foreslået en række initiativer, Klimarådet har en række anbefalinger og Regeringens Klimapartnerskab for bygge- og anlægssektoren har også udformet en række ideer, der lige er til at tage fat i. Man kan i denne forbindelse se på mulighederne for at øge den økonomiske tilskyndelse til energibesparelser i bygninger, intensivere informations- og vejledningsindsatsen til bygningsejere, og endelig er der også mulighed for at se på kravene til energieffektiviseringer i Bygningsreglementet.

Vi må derfor håbe på, at de politiske partier, erhvervsorganisationerne, de grønne organisationer, pressen og andre, taget emnet op og lægger et pres på regeringen for skærpe indsatsen på området, så vi også kan vise resten af verden, at vi er førende, når det drejer sig om at sikre energieffektive bygninger.

By |2020-06-30T13:25:37+01:0030. juni 2020|Notat|0 Kommentarer

Muligheder og faldgruber i Klimahandlingsplanen I

Regeringen fremlagde d. 20. maj første del af den klimahandlingsplan, som blev varslet i forståelsespapiret bag regeringsdannelsen. Denne første del omhandler energisektoren, affaldssektoren og den industrielle sektor, mens de øvrige sektorer vil blive behandlet i de efterfølgende dele af klimahandlingsplanen, som vil blive lanceret efter sommeren.

Rådet for Grøn Omstilling har udarbejdet et notat, der beskriver vores syn på denne første del af klimahandlingsplanen. Vi forholder os her til de konkrete initiativer i planen og til nærtliggende alternativer og potentialer. Notatet er således ikke en komplet opsummering af vores anbefalinger og forslag på de nævnte områder eller for klimapolitikken generelt.

Notatet kan downloades længere nede på siden

By |2020-06-02T14:17:08+01:0029. maj 2020|Notat|0 Kommentarer

Kommentarer til retningslinjerne for definitionen af engangsplastik i Single Use Plastic (SUP) Direktivet

Engangs-/flergangsplastik

Helt overordnet mener vi, at det er væsentligt, at direktivet ikke bliver udvandet med for mange undtagelser, hvilket ofte også medfører, at reglerne i højere grad kan omgås af producenterne. Det er problematisk, hvis det givne produkt blot kan påtrykkes f.eks. genbrugsegnet, ’multiple-size servings’, ’use it again’, uden videre sikring af, at det faktisk er tilfældet. Hvilken kontrolinstans skal i givet fald afgøre, hvorvidt produktet lever op til det påtrykte eller ej?

Biobaseret og bionedbrydelig plastik

Ligeledes bør det tydeligt fremgå af Kommissionens retningslinjer, at der ikke findes undtagelser for biobaseret og bionedbrydelig plastik. Disse materialer er i bedste fald lige så problematiske som konventionelle plastikprodukter når de ender som affald – i værste fald mere problematiske. Og bionedbrydelige plastprodukter er endda hæmmende for genanvendelsen, da de ikke kan indgå i disse processer og dermed ødelægger udsorterede plastikfraktioner.

By |2020-04-23T08:54:43+01:0023. april 2020|Notat|0 Kommentarer
Go to Top